Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2008 по делу N А02-138/2008 Отсутствие представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в неприменении ККТ при осуществлении розничной продажи товаров, лишает данный документ законной силы, следовательно, названное лицо не может быть привлечено к ответственности.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А02-138/2008



Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи М.Л. рассмотрев, в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании незаконным постановления административного органа N 148 от 07.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

заявителя - С.В., доверенность в деле; З.Н., учредителя, копия протокола в деле,

ответчика - Н.А., доверенность от 05.06.2007 г. в деле,



установил:



Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция-о признании незаконным постановления N 148 от 07.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, руководитель общества на момент вынесения постановления не находился на территории города, а пребывал в г. Уссурийске, по семейным обстоятельствам, кроме того копия постановления заявителем не получена, так как направлена не по адресу проживания руководителя общества. На основании протокола N 148 от 06.11.2007 г. и.о. начальника Инспекции Р.О. в отсутствие представителя заявителя было принято оспариваемое постановление.

Ответчик в отзыве на заявление требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Инспекция указала, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговые органы в силу статьи 1 и статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) вправе осуществлять контроль за соблюдением настоящего федерального закона и налагать штрафы за нарушение норм указанного закона в случаях, установленных КоАП РФ. в ходе проверки соблюдения законодательства о применении ККМ в магазине "Л", принадлежащем заявителю, был установлен факт неиспользования ККМ при продаже водки "С" по цене 50 руб., семечек жареных по цене 4 руб. и двух одноразовых стаканчиков стоимостью 1 руб. 50 коп. на общую сумму 57 руб., что является нарушением статьи 2 Закона о ККТ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления N 148 от 07.12.2008 г. о привлечении ООО "А" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ и пунктом 25 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 года суд перешел к непосредственному рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя, настаивая на удовлетворении заявленного требования, повторил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал на законность действий уполномоченных должностных лиц при проведении проверки.

Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснила, что работала в магазине, принадлежащем ООО "А" три года назад. в настоящее время в трудовых отношениях с обществом не состоит, письма, полученные ею, руководителю общества или его учредителю З.Н. не передавала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "А" зарегистрировано в качестве юридического лица с 15 сентября 1992 года. Запись об ООО "А" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1020400751238.

10 октября 2007 года Инспекцией на основании поручения N 83 от 10.10.2007 г. проведена проверка соблюдения законодательства ООО "А" по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов в магазине "Л", принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чкалова, 30.

Актом проверки N 00022 от 10.10.2007 г. установлен факт осуществления заявителем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Определением N 00022 от 11.10.2007 г. административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. в определении указана дата, к которой руководителю общества З.М. предназначено было явиться в Инспекцию для составления протокола, определение направлено почтовой связью 29.10.2007 г., согласно почтового уведомления получено 10.11.2007 г.

На основании акта проверки специалистом первого разряда отдела оперативного контроля Инспекции З.О. был составлен протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2007 года N 148 по факту осуществления заявителем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением N 148 от 7 декабря 2007 г., вынесенным и.о. начальника Инспекции Р.О., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "А" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 частями 6 и 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, вменяемого ООО "А", составляют противоправные действия, которые выражены в продаже товаров юридическим лицом без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 1 Закона о ККТ наличные денежные расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. в силу части 1 статьи 2 указанного закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" сферой регулирования Закона о ККТ являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Из указанных норм следует, что контрольно-кассовая техника применяется именно при приобретении у организации или индивидуального предпринимателя товара, работы либо услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что при проведении проверки Инспекцией 10 октября 2007 г. в 12 час. 15 мин. в магазине "Л", находящемся по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чкалова, 30 и принадлежащем заявителю, при продаже водки "С" по цене 50 руб., семечек жареных по цене 4 руб. и двух одноразовых стаканчиков стоимостью 1 руб. 50 коп. на общую сумму 57 руб., продавцом Ш.Т. деньги получены, товар выдан покупателю, кассовый чек не отбит.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и вменяемого ООО "А" имеет место.

Суд проверил порядок привлечения ООО "А" к административной ответственности.

Оценивая протокол об административном правонарушении, как основное доказательство по делу в силу статей 26.2, 28.3, части 1 статьи 23.5 КоАП РФ, Приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 г. N САЭ-3-06/354@, суд считает, что он составлен уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен специалистом первого разряда отдела оперативного контроля Инспекции З.О., которая поручением N 83 от 10.10.2007 г. была уполномочена на проведение проверки.

Суд считает, что постановление N 148 от 7 декабря 2008 года вынесено также уполномоченным на то должностным лицом. в соответствии со статьей 23.5 частью 2 пунктом 3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени налоговых органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах. Р.О. является и.о. руководителя Инспекции и имела право на принятие оспариваемого постановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 10.10.2007 г., протокол об административном правонарушении составлен 06.11.2007 г., поскольку 11.10.2007 г. Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Пунктом 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда при выявлении соответствующих административных правонарушений может проводиться административное расследование. Проведение административного расследования в случаях выявления административных правонарушений в области применения ККМ, указанной нормой не предусмотрено. Поэтому срок составления протокола об административном правонарушении Инспекцией был пропущен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые, прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения административным органом требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Как установлено судом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 148 от 06.11.2007 г. не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как составлен с нарушением срока, установленного для его составления, в отсутствие законного представителя общества и не подписан им.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что директор общества письмом от 29.10.2007 г., направленным по юридическому адресу, уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.11.2007 г. Данное письмо, согласно почтового уведомления, получено 10.11.2007 г. гражданкой К.Н., которая не была уполномочена директором ООО "А" на получение корреспонденции общества и не передавала полученное письмо руководителю юридического лица.

Таким образом, инспекцией не приняты должные меры по надлежащему уведомлению общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение Инспекцией положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и, соответственно, является в силу части 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 07.12.2008 г. N 148.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, вместе с тем арбитражный суд удовлетворяет требование о признании постановления незаконным и его отмене, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 АПК РФ, суд



решил:



удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "А":

Признать не соответствующим Федеральному Закону N 195-ФЗ от 30.12.2001 г. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай N 148 от 7 декабря 2007 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "А" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч руб.) и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).








Региональное законодательство Республика Алтай Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Altai Republic

Разное

Новости

Рейтинг@Mail.ru