Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2007 по делу N А02-673/2007 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на объекты имущества отказано в силу отсутствия доказательств по факту закрепления спорного имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. по делу N А02-673/2007



(Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 16.11.2007 г.)

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи М.А., рассмотрев материалы дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "А", при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "Б" о признании права собственности на объекты имущества,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Б" о признании права собственности на имущество

при участии представителей:

ТУ - Ю.О., представителя по доверенности;

ООО "А"- Р.П., представителя по доверенности (в деле);

ФГУП "Б" - Р.И., представителя по доверенности (в деле)



установил:



Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее по тексту - ООО "А", Общество-о признании права собственности на объекты имущества, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, р.п. Бурсоль, ул. Советская, 2: - обогатительную установку 1960 года ввода в эксплуатацию, - вальцевую мельницу ВМС-4А 1989 г. ввода в эксплуатацию, - полувагоны-солевозы в количестве 24 штук 1984 г. ввода в эксплуатацию, - солекомбайн СК-100 1949 г. ввода в эксплуатацию, - весы вагонные (1998 г. ввода в эксплуатацию), - мотовозы МК-100 в количестве 4 штук (1962, 1957, 1956 годов ввода в эксплуатацию).

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 12, 49, 113, 114, 166 - 168, 294 - 295, 304 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности".

В исковом заявлении указано, что испрашиваемые в собственность объекты являются объектами федеральной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Б" распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края от 02.07.1997 N 325. Сведения об отчуждении спорного объекта предприятие в Территориальное управление не представляло. в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А03-12651/06-36 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" об освобождении имущества от ареста Территориальное управление узнало о договоре купли-продажи от 21.11.2001 г. между ФГУП "Б" и ООО "Е" спорного имущества. Указанный договор, по мнению Управления, заключен в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 49, п. 2 ст. 295 ГК РФ.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Б" целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей народного хозяйства и населения в поваренной соли. Учитывая, что на основании пункта 3.2 Устава предметом деятельности предприятия является добыча, переработка и реализация поваренной соли, а спорное имущество используется непосредственно для осуществления указанной деятельности и является единственным у предприятия, его отчуждение лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом.

Таким образом, истец считает, что сделки по отчуждению спорного имущества, совершенные ФГУП "Б", являются ничтожными как сделки не соответствующие требованиям статей 49, 113, 114 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Сделки, основанные на ничтожной сделке, также являются ничтожными.

Управление считает, что спорное имущество в установленном законом порядке не отчуждалась, до настоящего времени является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Б". ФГУП "Б" является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения и обладает специальной (целевой) правоспособностью, что закреплено в статьях 49, 113, 114 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного обогатительная установка (производительность 100 т. в час. 1960 года ввода в эксплуатацию), вальцевая мельница ВМС-4А (производительность 10 т. в час. 1989 года ввода в эксплуатацию), полувагоны-солевозы в количестве 24 штуки (грузоподъемность 18 тонн. 1984 года ввода в эксплуатацию), солекомбайн СК-100 (производительность 100 тонн в час. 1949 года ввода в эксплуатацию); весы вагонные (грузоподъемность 100 тонн. 1998 года ввода в эксплуатацию); мотовозы МК-100 в количестве 4 штуки (1962, 1957, 1956, 1956 годов ввода в эксплуатацию) до настоящего времени являются собственностью Российской Федерации и принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП "Б".

ООО "А" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось. Указало, что собственником спорного имущества является ООО "А" согласно договору купли-продажи от 28.04.2004 г. между ООО "Е" и ООО "А", что также нашло свое подтверждение в решениях арбитражных судов Республики Алтай и Алтайского края (дела N А02-2349/2004, N А03-24296/05-25).

Таким образом, ООО "А" считает, что иск Управления не подлежит удовлетворению.

ФГУП "Б" отзыв на первоначальный иск не представило.

20.09.2007 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "А" к Управлению о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-110/10 КВА; обогатительную установку (1960 г. ввода в эксплуатацию), вальцевую мельницу ВМС-4А (1989 г. ввода в эксплуатацию), полувагоны-солевозы в количестве 24 штуки (1984 г. ввода в эксплуатацию), солекомбайн СК-100 (1949 г. ввода в эксплуатацию), весы вагонные (1998 г. ввода в эксплуатацию), мотовозы МК-100 в количестве 4 штуки (1962, 1957, 1956, 1956 годов ввода в эксплуатацию).

В обоснование встречного иска ООО "А" указало, что общество приобрело спорное имущество по договору с ООО "Е" от 28.04.04 г.

Пунктом 1.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на имущество переходит с момента подписания акта приемки-передачи подписанного надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 7 мая 2004 года. Таким образом, с указанного времени ООО "А" является законным собственником имущества.

Кроме того, ООО "А" указало, что правомочия ООО "А" как собственника в отношении приобретенного имущества, неоднократно были установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов Республики Алтай и Алтайского края (дела N А02-2349/2004, N А03-124296/05-25).

Управление представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования общества не признало по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Дополнительно указало, что общество не отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку спорное имущество никогда не выбывало из фактического владения ФГУП "Б".

ФГУП "Б" отзыв на встречный иск не представило.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "А".

Представитель Общества требования Управления не признал и просил удовлетворить встречное исковое заявление, повторив доводы, озвученные в судебных заседаниях.

Представитель ФГУП "Б" поддержал позицию Управления по первоначальному иску и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Управления следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права судом.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 02.07.1997 г. N 325 за федеральным государственным унитарным предприятием "Б" закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

Согласно договору купли-продажи от 21.11.2001 г. N 05/11 ФГУП "Б" было продано ООО "Е" имущество на сумму 5438958 руб., в том числе испрашиваемое в собственность.

ООО "Е" в свою очередь в соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2004 г. передало в собственность имущество (в том числе спорное) ООО "А". Факт передачи имущества оформлен актом приема-передачи от 07.05.2004 г.

В связи с тем, что спорное имущество находилось у ФГУП "Б", ООО "А" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2006 г. по делу А03-24296/05-25, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции данное требование было удовлетворено и ООО "А" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с иском о признании права собственности на спорное имущество, ссылаясь на ничтожность сделок по его отчуждению, совершенные ФГУП "Б". Предъявление же иска Управлением послужило основанием для предъявления в суд встречного требования ООО "А".

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

В материалах дела имеется распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края N 325 от 02.07.1997 г. о закреплении имущества за ФГУП "Б", а также перечень основных средств предприятия по состоянию на 01.01.1997 г.

Однако, суд отмечает, что Управление, предъявляя настоящий иск, не представило надлежащих доказательств наличия у Управления права собственности на испрашиваемое в собственность имущество.

Оценив представленные Управлением документы в отношении основных средств предприятия, суд установил, что не все испрашиваемое Управлением имущество в собственность указано в списке основных средств по закреплению имущества за ФГУП "Б". в частности отсутствуют доказательства возникновения права собственности на весы вагонные.

Суд оценил довод Управления о ничтожности сделок по отчуждению спорного имущества в силу отсутствия согласия собственника - Управления и приходит к следующему выводу.

Согласно статье 295 ГК РФ государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от недвижимого имущества, движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" самостоятельно, за исключением случаев, установленных упомянутым Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество является движимым, следовательно, предприятие вправе распоряжаться им без получения на то согласия собственника.

Оценив довод Управления о невозможности осуществления ФГУП "Б" хозяйственной деятельности в виду незаконного отчуждения спорного имущества суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" во всех случаях, когда государственному предприятию в соответствии с законом принадлежит право распоряжения движимым или недвижимым имуществом, оно может реализовать это право только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Исходя из упомянутых правил объем правомочий обладателя права хозяйственного ведения по распоряжению государственным имуществом ограничен необходимостью получения согласия собственника и возможностью отчуждения объекта с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Основные цели деятельности предприятия "Б" и виды его деятельности отражены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Устава.

Исследовав обстоятельства совершения сделок и устав Предприятия с целями его деятельности, суд считает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности осуществления ФГУП "Б" хозяйственной деятельности, отсутствия иных объектов, вовлеченных в производственный процесс.

Так, из материалов дела видно, что существуют несколько вальцевых мельниц, трансформаторных подстанций, полувагонов-солевозов, помимо испрашиваемых Управлением в собственность.

Таким образом, истец не доказал, что отчуждение спорного имущества влечет невозможность осуществления предприятием уставной деятельности.

Оценив довод Управления о том, что при ничтожности сделок по передаче спорного имущества ООО "Е" и ООО "А" данное имущество является собственностью Управления, суд считает его необоснованным и не признает данный довод как безусловное основание для признания права собственности на спорное имущества за Российской Федерацией.

Материалами дела подтверждается, что удовлетворяя исковые требования ООО "А" об истребовании приобретенного по договору от 28.04.2004 г. имущества из незаконного владения ФГУП "Б" арбитражный суд 10.02.2006 г. (Дело N А0324296/05-25) давал оценку законности владения ООО "А" указанным имуществом, в том числе испрашиваемым в собственность.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что Управлением не доказано право собственности на следующие объекты движимого имущества, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, р.п. Бурсоль, ул. Советская, 2: - обогатительную установку 1960 года ввода в эксплуатацию, - вальцевую мельницу ВМС-4А 1989 г. ввода в эксплуатацию, - полувагоны-солевозы в количестве 24 штук 1984 г. ввода в эксплуатацию, - солекомбайн СК-100 1949 г. ввода в эксплуатацию, - весы вагонные (1998 г. ввода в эксплуатацию), - мотовозы МК-100 в количестве 4 штук (1962, 1957, 1956 годов ввода в эксплуатацию).

Суд также отмечает, что арбитражным судом Алтайского края рассматривалось дело N А03-1666/07-35 о признании права собственности на имущество (трансформаторную подстанцию), полученное по сделкам, на ничтожность которых в настоящем деле ссылается Управление. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2007 г. по указанному делу доводы Управления о признании права собственности также были признаны необоснованными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению встречное требование ООО "А" о признании за ним права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-110/10 КВА; обогатительную установку (1960 г. ввода в эксплуатацию), вальцевую мельницу ВМС-4А (1989 г. ввода в эксплуатацию), полувагоны-солевозы в количестве 24 штуки (1984 г. ввода в эксплуатацию), солекомбайн СК-100 (1949 г. ввода в эксплуатацию), весы вагонные (1998 г. ввода в эксплуатацию), мотовозы МК-100 в количестве 4 штуки (1962, 1957, 1956, 1956 годов ввода в эксплуатацию).

Согласно статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Управления о признании права собственности на объекты имущества, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, р.п. Бурсоль, ул. Советская, 2: - обогатительную установку 1960 года ввода в эксплуатацию, - вальцевую мельницу ВМС-4А 1989 г. ввода в эксплуатацию, - полувагоны-солевозы в количестве 24 штук 1984 г. ввода в эксплуатацию, - солекомбайн СК-100 1949 г. ввода в эксплуатацию, - весы вагонные (1998 г. ввода в эксплуатацию), - мотовозы МК-100 в количестве 4 штук (1962, 1957, 1956 годов ввода в эксплуатацию) и удовлетворяет встречные требования ООО "А" о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-110/10 КВА; обогатительную установку, вальцевую мельницу ВМС-4А, полувагоны-солевозы в количестве 24 ед., солекомбайн СК-100, весы вагонные, мотовозы МК-100 в количестве 4 ед.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 АПК РФ, суд



решил:



в удовлетворении искового заявления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о признании права собственности на объекты имущества, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, р.п. Бурсоль, ул. Советская, 2: - обогатительную установку 1960 года ввода в эксплуатацию, - вальцевую мельницу ВМС-4А 1989 г. ввода в эксплуатацию, - полувагоны-солевозы в количестве 24 штук 1984 г. ввода в эксплуатацию, - солекомбайн СК-100 1949 г. ввода в эксплуатацию, - весы вагонные (1998 г. ввода в эксплуатацию), - мотовозы МК-100 в количестве 4 штук (1962, 1957, 1956 годов ввода в эксплуатацию) отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "А" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-110/10 КВА; обогатительную установку (1960 г. ввода в эксплуатацию), вальцевую мельницу ВМС-4А (1989 г. ввода в эксплуатацию), полувагоны-солевозы в количестве 24 единиц (1984 г. ввода в эксплуатацию), солекомбайн СК-100 (1949 г. ввода в эксплуатацию), весы вагонные (1998 г. ввода в эксплуатацию), мотовозы МК-100 в количестве 4 единиц (1962, 1957, 1956, 1956 годов ввода в эксплуатацию) удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "А" на трансформаторную подстанцию ТП-110/10 КВА; обогатительную установку (1960 г. ввода в эксплуатацию), вальцевую мельницу ВМС-4А (1989 г. ввода в эксплуатацию), полувагоны-солевозы в количестве 24 единиц (1984 г. ввода в эксплуатацию), солекомбайн СК-100 (1949 г. ввода в эксплуатацию), весы вагонные (1998 г. ввода в эксплуатацию), мотовозы МК-100 в количестве 4 единиц (1962, 1957, 1956, 1956 годов ввода в эксплуатацию).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай.








Региональное законодательство Республика Алтай Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Altai Republic

Разное

Новости

Рейтинг@Mail.ru